Transmission
Rejet du recours d'urgence des maires anti-pesticides
AFP le 14/02/2020 à 17:Feb
Two farmers in a field examining wheat crop.
Le Conseil d'État a rejeté vendredi une demande de suspension en urgence des textes fixant les distances minimales d'épandage des pesticides, présentée par le collectif des maires anti-pesticides et d'ONG qui les jugeaient insuffisants pour protéger les populations.
Dans un arrêté et un décret publiés le 27 décembre après plusieurs mois de polémique, le gouvernement a tranché et confirmé les distances mises en consultation publique à l’automne : cinq mètres pour les cultures dites basses comme les légumes et céréales et dix mètres pour les cultures hautes, fruitiers ou vignes. Une distance portée à 20 mètres pour les produits « les plus dangereux », qui représentent environ 0,3 % des substances actives utilisées.
Emmené par l’emblématique maire de Langouët (Ille-et-Vilaine) Daniel Cueff, qui avait pris dès mai 2019 un arrêté anti-pesticides (annulé par le tribunal administratif) pour sa commune, le collectif des maires anti-pesticides, qui compte environ 120 édiles, avait contesté ces décisions devant la plus haute juridiction administrative du pays.
Mais dans son ordonnance rendue vendredi, le juge des référés (procédure d’urgence) a estimé que « la condition d’urgence (…) ne peut être remplie », sans se prononcer sur le fond de la demande.
Il a notamment appuyé cette évaluation du degré d’urgence sur le fait que les distances retenues correspondent à celles préconisées par l’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) ou encore que « les autres États membres de l’Union européenne n’imposent pas, à ce jour, de distances de sécurité générales supérieures à celles prévues par l’arrêté contesté ».
Le Conseil d’État souligne dans un communiqué qu’il sera désormais appelé à « se prononcer sur le fond du dossier dans les prochains mois ».
« Je suis très déçue mais perdre sur l’urgence c’est moins grave que perdre sur le fond », a réagi auprès de l’AFP Me Corinne Lepage, avocate des requérants. « Mais c’est tout de même étrange, un pays qui ne trouve pas d’urgence à limiter le droit à l’empoisonnement », a poursuivi l’avocate.
Lire aussi : Le décret sur les distances de non traitement près des habitations est publié
